事后确证偏误

在说明之前，我们先来读一读下面这些以参加第二次世界大战的美国士兵为主题、基于大量研究所做的文献综述示例。

1. 受教育越多的人越难适应战争状况。也就是说，精英知识分子比街头机灵的混混承受更多战争带来的压力。
2. 与美国北方出身的士兵相比，南方出身的士兵更能适应炎热天气下的战斗状况。
3. 种族歧视带来的压迫对成就动机产生负面影响，因此白人士兵比黑人士兵对晋升和升迁表现出更大的兴趣。
4. 南方出身的黑人士兵比起北方出身的白人军官，更偏好南方出身的白人军官，这是因为南方出身的白人更习惯与黑人互动。

上面整理的内容，往往会让人觉得是"谁都会知道的显而易见的常识"。难道你不觉得研究者们为了揭示这些理所当然的常识而年年领取昂贵的研究经费实在可恶吗？然而上面写的那些陈述，与实际实验揭示出的结果完全相反。越是没受过教育的人越难适应战争状况；即便是南方出身，在热带地区维持战斗力也并不容易。而且，黑人比白人表现出更热衷于晋升的倾向。可笑的是，如果我们"先"接触到实际被揭示出来的事实，对它也同样会出现"这不是理所当然的吗？"这样的反应。

总结起来，这就是哥伦布的鸡蛋的偏误版本。也就是说，所谓事后判断偏误，指的是即便科学家揭示出某个新事实，人们也会出现"我早就知道会这样"、"这不是理所当然的吗？"、"这种连我奶奶都懂的常识也拿去做研究？"之类的反应。心理学家们发现，对未来的不准确预见与对过去事实的错误记忆，会导致事后判断偏误

---

话题: 黑天鹅
分类: 维基/术语